| 20.11.2024 года Свободненским городским судом вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Ц. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов. | версия для печати |
| 20.11.2024 года Свободненским городским судом вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Ц. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов. Как установлено судом, 09.04.2015 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 456 рублей 50 копеек под 29,9 % годовых по безналичным операциям, 69,9% за проведение наличных операций. В период пользования кредитом Н. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 30 429 рублей 82 копейки. 24.11.2017 года Н. умерла, в связи с чем указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины Банк просил взыскать с наследников умершего заемщика, за счет стоимости наследственного имущества. Судом установлено, что наследство в виде дома и земельного участка после смерти Н. приняли ее сестры Ц. и М. Стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества была достаточна для погашения долга наследодателя по данному кредитному договору. Наследники первой очереди, дети Н., заявление о принятии наследства нотариусу не подавали, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, своей позиции по делу не выразили. Ответчики Ц. и М. против предъявленных к ним требований возражали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. с момента смерти их сестра Н. прошло более трех лет. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания указала, что наследники за выплатой страхового возмещения не обращались, сведений и документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не поступало. Смерть Н. наступила за пределами срока действия договора страхования. Руководствуясь положениями ст.ст. 418, 323, 1143, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд взыскал с ответчиков Ц. и М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору умершего заемщика Н. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, указав следующее. Согласно условиям договора кредитования, срок возврата кредита, заключенного между Банком и Н. – до востребования. Таким образом, вопреки мнению ответчиков, срок исковой давности по данному исковому требованию не исчисляется с момента смерти заемщика, а определяется моментом востребования возврата кредита кредитором. Истец обратился в суд 05.07.2024 года, при этом не имея информации, кто является надлежащим ответчиком по делу, т.к. сведения о том, что Ц. и М. приняли наследство Н., были установлены только в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ранее истцом предъявлялось требование о возврате кредита и начисленных процентов, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено. В связи с этим, моментом востребования задолженности по кредитному договору суд признал подачу истцом иска к наследственному имуществу Н. Решение суда не вступило в законную силу. |
|